Вы когда-нибудь выходили с избирательного участка, чувствуя, что отметка в бюллетене не совсем отражает ваше мнение? Возможно, вам нравились два кандидата, но пришлось выбрать одного, или вы проголосовали за того, кто может победить, а не за того, кого предпочитаете. Об этом рассказывает сайт Phys.org.
Наши чувства о демократии важны. Кто побеждает — имеет значение, как и то, кажутся ли выборы честными. Но есть и другой, менее очевидный фактор: что бюллетень позволяет нам сказать.
В своей первой речи на партийной конференции в качестве премьер-министра Энди Бернхэм объявил о национальной комиссии по реформе избирательной системы и пообещал, что следующий манифест лейбористов будет содержать обязательство изменить систему голосования. Общественное мнение движется в его сторону: около 53% избирателей сейчас поддерживают изменения, по сравнению с 27% в 2011 году.
Комиссия будет обсуждать, должны ли голоса пропорционально преобразовываться в места и какая избирательная система может этого достичь. Но второй вопрос заслуживает места за столом: что избирателей на самом деле просят сделать в кабинке для голосования?
Поставить один крестик рядом с одним именем, ранжировать кандидатов или отметить всех, кто вас устраивает, — это очень разные способы выражения политических предпочтений. При системе «выбери одного» избиратель, которому нравятся несколько кандидатов, не имеет возможности это сказать. Один крестик фиксирует ваш первый выбор — но не то, кого ещё вы поддержали бы и насколько сильно вы это чувствуете.
Это важно для тех, кто голосовал тактически, чувствовал, что его голос не отражает его мысли, или остался дома в день выборов, потому что ни один вариант не говорил за него.
Альтернативы — одобрение нескольких вариантов или ранжирование кандидатов — известны как «умные бюллетени». Они заслуживают серьёзного рассмотрения в любых дебатах о реформе избирательной системы, так как могут принести как пользу, так и риски.
В исследовании 2020 года, проведённом с коллегами, мы опросили 1977 человек в Великобритании, попросив их проголосовать по политике локдауна из-за COVID. Когда нужно было выбрать только один вариант, лишь 2% смогли отдать голос, соответствующий их истинным предпочтениям. При использовании «умного бюллетеня», позволяющего выразить больше предпочтений, 72% смогли сделать выбор, соответствующий их желаниям.
Исследования выборов дали схожие результаты. В полевых экспериментах на двух выборах в Германии около 2400 избирателей отдали официальный бюллетень с одним голосом за кандидата и одним за партию. Затем они заполнили «бюллетень одобрения», где могли отметить столько кандидатов, сколько хотели. Примерно четыре из пяти человек использовали эту свободу, чтобы поддержать более одного кандидата или партию. Современные методы могут плохо отражать то, чего хочет электорат.
Если бы вы могли лучше выразить свои мысли, вы могли бы чувствовать больше удовлетворения от своего голоса — по крайней мере, в принципе. Однако некоторые люди, похоже, предпочитают более простые правила голосования и склонны придерживаться того, что знают. Эта тенденция известна как «предвзятость статус-кво».
В немецком исследовании один избиратель, годами поддерживавший одну и ту же партию, спросил исследователей, зачем им менять своё поведение. Предвзятость статус-кво особенно остра среди пожилых граждан, которые обычно привыкли к установленным правилам и могут сопротивляться изменениям.
Однако умные бюллетени, похоже, привлекают молодых людей, а также политически подкованных избирателей. История самой Великобритании соответствует этой модели. Референдум об альтернативном голосовании в 2011 году спросил британцев, хотят ли они перейти на систему «альтернативного голосования», где избиратели ранжируют кандидатов в порядке предпочтения. Предложение проиграло с большим отрывом, но около 48% 18–34-летних проголосовали «за», против 30% среди 35–65-летних и 19% среди старших.
Бюллетени могут изменить результаты
В 2012 году в экспериментах в трёх французских городах 2340 избирателей опробовали умные бюллетени, где можно было одобрить или оценить нескольких кандидатов.
Обычная французская двухтуровая система благоприятствовала «эксклюзивным» кандидатам — тем, кого одни сильно любят, а другие сильно не любят. Умные бюллетени, однако, благоприятствовали «инклюзивным» кандидатам, пользующимся более широкой поддержкой. Другими словами, умные бюллетени отдавали предпочтение широко приемлемым кандидатам и опускали поляризующих вниз списка.
Немецкие эксперименты указывают в ту же сторону. В Констанце лево-либертарианская Пиратская партия получила всего 4% официальных голосов на протестированных участках, но 21% участников одобрили её при использовании бюллетеней одобрения. Зелёные возглавили голосование одобрения, а официальный победитель ХДС опустился на третье место в этом альтернативном опросе.
Если перенести это на дополнительные выборы в Великобритании, можно представить гонку, где лейбористы, либерал-демократы и Зелёные разделят голоса в центре и слева. В результате правоцентристский кандидат может победить всего с третью голосов. С бюллетенями одобрения исход мог бы быть иным. Сторонники могли бы поддержать все три центристских и левых варианта, и победитель мог бы быть более приемлем для большей части электората.
Умные бюллетени могут даже повысить явку: избиратели, чувствующие, что их слышат, с меньшей вероятностью останутся дома в день выборов. Мои экспериментальные данные намекают на это, но это нужно проверить на реальных выборах.
Здесь есть реальное напряжение. Правила, позволяющие избирателям выражать свои взгляды с большей нюансировкой, чем один голос, могут противоречить тому, что им комфортно, потому что некоторые избиратели предпочитают простоту и то, что уже знают. Тактическое голосование, которое уже существует при системе «выбери одного», может принять новые формы.
Чтобы умные бюллетени работали для большей части электората и преодолели предвзятость статус-кво, они должны быть простыми в использовании и вводиться постепенно.
Но выгоды для демократии могут быть значительными: лучшее представительство взглядов избирателей, менее поляризующие результаты, более высокая удовлетворённость избирателей и, возможно, более высокая явка. Чтобы понять эти потенциальные выгоды и риски, нам нужно больше доказательств, в идеале — из реальных выборов в Великобритании.
Что бы ни решила комиссия по реформе избирательной системы, она должна выйти за рамки пропорционального представительства и спросить, что избирателям на самом деле предлагают сказать. В следующий раз, когда вам вручат бюллетень, спросите себя: позволяет ли этот лист бумаги сказать то, что я действительно думаю?