Жильцам, которые исправно платят по ЖКХ, вернут 200 тысяч за счетчик — но есть нюанс

Ошибки в показаниях счетчика могут повлечь серьезные последствия, включая значительные финансовые затраты и отключение коммунальных услуг. Тем не менее, у жильцов есть возможность отстоять свои права, что доказывает случай гражданки Б., о котором рассказал автор канала "Юрист объясняет" (18+).

В 2019 году Б., проживающая в муниципальной квартире со своей семьей, получила квитанцию, согласно которой у нее образовался долг в 35 000 рублей. Уверенная в том, что всегда вовремя оплачивает счета, она обратилась в энергетическую компанию с предоставлением чеков за три года, пишет источник.

К сожалению, ей отказали в пересчете задолженности, сославшись на новые показания счетчика. Б. обнаружила, что за последний месяц потребление электроэнергии возросло в сотни раз. Подозревая, что прибор неисправен, она подала заявку на его замену.

Прибывшие специалисты подтвердили, что счетчик работает, но объяснить аномальные показания так и не смогли. Женщина отказалась платить долг, и через два месяца электричество в квартире отключили. В результате семье пришлось переехать в съемное жилье, а Б. обратилась в суд.

В первой инстанции иск Б. был отклонен, суд посчитал, что она неправильно передавала показания исправного счетчика, что и привело к расхождениям.

Однако Б. подала апелляцию. На этот раз суд назначил экспертизу, которая подтвердила неисправность счетчика. В результате было вынесено решение о:

- проведении перерасчета задолженности;
- восстановлении подачи электроэнергии;
- взыскании 90 000 рублей для покрытия расходов на аренду жилья.

С момента принятия решения суда и до замены счетчиков энергетиками прошло полгода, а расходы семьи на съемное жилье возросли до 145 000 рублей. Компания отказалась компенсировать дополнительные затраты, и Б. снова обратилась в суд. Суд постановил, что ресурсоснабжающая компания должна выплатить эту сумму.

Кроме того, женщина требовала возмещения штрафа и неустойки за некачественные услуги. Первоначально суд ей отказал, но Верховный суд встал на сторону Б., признав ситуацию подпадающей под закон "О защите прав потребителей". В результате ей добавили еще 50 000 рублей, суммарно составив выплату в 195 000 рублей.